| Аннотацiя: |
Решение
Именем украины
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины в составе:
председательствующего Григорьевой Л. И.,
судей Балюка Н. И., Барсуковой В. М.,
Косенко В. И., Данчука В. Г.,
рассмотрев дело по иску Плетнева Владимира Васильевича к Шеховцовой Наталье Ивановне, редакции газеты "Время" "О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда",
решила:
Кассационные жалобы Шеховцовой Натальи Ивановны и ЗАО "Время" удовлетворить.
Решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 4 октября 2007 года и решение Апелляционного суда Харьковской области от 13 декабря 2007 года в части удовлетворения исковых требований отменить и постановить новое решение об отказе Плетневу В. В. в удовлетворении иска.
Решение обжалованию не подлежит.
Спустя год после подачи иска судьей Киевского районного суда В. В. Плетневым "О защите чести, достоинства и деловой репутации" ко мне, журналисту газеты "Время", я читаю справедливое, основанное на законе решение Верховного суда Украины, поставившее точку в судебном споре журналиста и некоторых харьковских судей. Для них корпоративные интересы оказались выше закона. Это решение вернуло мне веру в правосудие, казалось бы, утраченную навсегда.
Десятки лет я писала об униженных и оскорбленных, видела горе людей, не добившихся справедливости в наших судах, знала невинно осужденных, пробывших за решеткой не один год, а потом оправданных.
Да, я все это хорошо знала, но надо было самой пройти дорогу длиной в целый год, чтобы до конца понять, что такое судебный произвол. Иной раз казалось: сходишь с ума - человек в мантии, обличенный государством вершить правосудие, на твоих глазах грубо попирает закон, а ты, стоящий перед ним, ощущаешь свое бесправие, как в средневековье, во времена инквизиции, полную незащищенность. Когда символы государства - трезубец на стене зала судебного заседания, мантия судьи - оказываются лишь декорацией, а перед тобой банальный нарушитель закона.
Этот "крестовый поход" против меня еще в феврале прошлого года начал В. В. Плетнев, болезненно не терпящий никакой критики, в связи с выходом в газете "Время" статьи "Судья Плетнев… разбушевался" (2 февраля 2007 г.).
О чем она, эта статья? О том, что судья Плетнев оправдал организатора преступной группировки, в отношении которого гособвинитель просил суд назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Выходило так: преступная группа есть (членов ее Плетнев осудил к различным срокам лишения свободы), а организатора нет. Свои критические суждения я высказала после того, как прокурор области В. Синчук на пресс-конференции сделал заявление: прокуратура считает приговор незаконным и подаст апелляцию, что и было сделано.
А еще в статье речь шла о нарушении судьей Плетневым прав представителя двух потерпевших Н. С. Самардакова. Ему судья запрещал задавать вопросы обвиняемым, а значит, препятствовал устанавливать истину. В отношении адвоката Плетнев незаконно инициировал возбуждение административного дела по ст. 185 ч. 3 КУоАП - проявление неуважения к суду, которое Московским районным судом было закрыто.
Интересная подробность: Плетнев, видимо желая, чтобы иск был заслушан в Московском районном суде, указал мой вымышленный адрес, будто я проживаю на улице Куйбышева, а значит, в Московском районе, хотя на самом деле - во Фрунзенском с первого дня моего появления в Харькове.
Апелляционный суд в Харьковской области по моей жалобе нарушение устранил. Дело было направлено во Фрунзенский районный суд. Его принял к своему производству судья С. А. Иващенко.
Вот кто действовал "без страха и упрека"! Он на каждом шагу цинично нарушал закон, открыто демонстрируя свою "независимость" от него.
Судья Иващенко в одном заседании удовлетворил мое ходатайство о вызове в суд истца В. В. Плетнева, в другом - отменил свое же определение и отказал мне в том же ходатайстве. Аудиозапись первого судебного заседания при невыясненных обстоятельствах исчезла.
Практически во всех ходатайствах мне было отказано: в истребовании аудиозаписи уголовного процесса, который вел В. В. Плетнев, чем судья С. А. Иващенко ограничил мое право на предоставление доказательств, не дал возможности убедить суд: свидетели, а это адвокаты Л. Корниенко, А. Самойленко, В. Вечорка, которые, кстати, находились с В. В. Плетневым в процессуальных отношениях, дали во многом неправдивые показания. Отказано в назначении филологической экспертизы тех "оскорбительных" выражений, которые оспаривал в суде В. В. Плетнев, и, наконец, вопреки требованиям ст. 6 ГПК в праве пользоваться диктофоном.
Судья С. А. Иващенко не только не применил законы, которые обязан был применить (ст.ст. 277, 60, 61 ГПК Украины, ст. 47-1 Закона Украины "Об информации", ст. 4 Закона Украины "О государственной поддержке средств массовой информации"), чем нарушил присягу судьи, в частности ее положение о честном, непредвзятом рассмотрении дела, но и своим определением подтвердил: законы писаны не для него. В этом определении говорится: "В ходе судебного рассмотрения устанавливается не достоверность обстоятельств, изложенных в указанной в статье, а носила ли она оскорбительный характер для чести, достоинства и деловой репутации В. В. Плетнева". То есть Иващенко сознательно игнорировал законы, в которых прямо говорится: я как журналист несу ответственность за недостоверную информацию.
"Негативная информация, значит, недостоверная…" - такую правовую норму избирает С. А. Иващенко, но при этом опускает вторую часть "… пока не будет доказано обратное". Впрочем, вопиющее незнание и других законов демонстрировал в судебном процессе С. А. Иващенко. Вопреки требованиям ст. 61 ГПК Украины, которая гласит, что "постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено постановление…". Однако С. А. Иващенко подверг ревизии постановление Московского районного суда, который, закрыв административное дело, записал: "При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Самардакова Н. С. состава административного правонарушения в виде неуважения к суду по ст. 185-3 ч. 4 КУоАП, в виде нереагирования на замечания судьи и невыполнения его распоряжений о прекращении таких действий".
Что делает Иващенко? Он допрашивает свидетелей Плетнева, адвокатов, а двое из них - родственники оправданного, о том, как вел себя Самардаков в судебном заседании. А представитель в суде Плетнева И. Перепелица "на полном серьезе" допрашивала свидетелей: "Так был ли ад в суде?". Это по поводу фразы в статье "адвокат по воле судьи прошел круги ада". На конкретный вопрос следовал конкретный ответ: "Ада не было". Вот такой нонсенс.
Не случайно Верховный суд в своем решении указал: "Судам следовало различать оценочные суждения от фактов и факты от оценочных суждений".
"Судами, - читаем в решении Верховного суда Украины, - не учтено, что ст. 25 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" гласит: журналист - творческий работник, который профессионально собирает, получает, использует и готовит информацию к печати, а поэтому имеет право свободно отбирать для своих публикаций различные языковые обороты, употреблять гиперболу, аллегорию, сатиру".
Если читатель помнит, Апелляционный суд в Харьковской области обязал редакцию опровергнуть именно такие оценочные суждения: "Коллегия судей Апелляционного суда считает, - говорится в решении, - что заголовок статьи "Судья Плетнев… разбушевался", а также выражения: "Однако судья В. В. Плетнев по причинам, о которых можно только догадываться, быстро "обезглавил" преступную группировку: сначала выпустил организатора на свободу, применив подписку о невыезде, затем, закончив слушание дела, оправдал"; "Видимо, кровавые сцены их погромов и увечья жертв его не очень шокировали, он обстоятельно выяснял: били или не били этих нелюдей работники милиции. То есть "оказывали ли на них воздействие"; "Чем же закончилась эта коррида?", а также выражения: "безотказное оружие" в контексте всего абзаца являются негативной информацией, а потому недостоверной, поскольку лица, ее распространившие, не доказали обратного".
Суды, констатировал Верховный суд Украины, также не учли, что журналистом использовано в спорной статье слово "видимо", которое указывает на использование автором спорной статьи своего предположения, а не утверждения о каких-либо фактических данных".
Верховный суд Украины не согласился с решением судов первой и апелляционной инстанции, сославшись на решение Европейского суда по правам человека от 29 марта 2005 года по делу "Украинская пресс-группа против Украины", где записано: "В своей практике суд различает факты и оценочные суждения. Если достоверность фактов может быть подтверждена, то правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать правдивость оценочных суждений невозможно выполнить и нарушает свободу высказывания мысли как такую, что является фундаментальной частью права, которое охраняется ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ратифицированной законом Украины от 17 июля 1997 года) и далее: "Однако даже если высказывание является оценочным суждением, пропорциональность вмешательства должна зависеть от того, существует ли достаточный фактический базис, чтобы оспорить высказывание. В зависимости от обстоятельств конкретного дела высказывание, которое является оценочным суждением, может быть преувеличением при отсутствии любого фактического основания".
Однако, констатирует Верховный суд Украины, несмотря на положение ст. 47-1 Закона Украины "Об информации", ст.. 10 указанной Конвенции, судебную практику Европейского суда по правам человека, оценочные суждения судами признаны недостоверными, что противоречит нормам права.
Зададимся вопросом: харьковские судьи: В. В. Плетнев (в его иске отсутствует какое-либо юридическое обоснование исковых требований со ссылками на нормы материального права), С. А. Иващенко, И. П. Коваленко, председательствующая Судебной коллегии Апелляционного суда Харьковской области, члены коллегии: А. И. Овсянникова, И. Ю. Тришкова не знают эти законы?
Да нет, в данном случае не получается списать все на низкий профессионализм. С первого дня слушания данного дела я, мой представитель Г. Ф. Колесник, представитель ЗАО "Время" В. С. Тюрина в письменных и устных пояснениях ссылались именно на эти нормы права. И если предположить, что до судебного разбирательства для судей это было "книгой за семью печатями", то что мешало им изучить законы после наших ссылок на них?
Судебная коллегия Апелляционного суда Харьковской области, изменив решение Фрунзенского суда, которым полностью были удовлетворены исковые требования В. В. Плетнева, в том числе о взыскании 20 тысяч гривен (эта сумма уменьшена до 5 тысяч), допустила новое нарушение закона. Отвечая на вопрос - был ли злой умысел журналиста - то есть предвидела ли я негативные последствия для судьи В. В. Плетнева, коллегия в решении записала: "Изложение статьи в такой форме свидетельствует о наличии такого умысла".
В какой такой форме? Ни одного доказательства этого серьезного обвинения в адрес журналиста коллегия не привела.
Проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций и положение Конституционного суда Украины от 10 апреля 2003 года, в соответствии с которым "Границы допустимой критики в отношении должностных и служебных лиц могут быть шире в сравнении с обычными гражданами".
Верховный суд в связи с этим указал: "…Если должностные или служебные лица действуют без правовых оснований, то должны быть готовыми для критического реагирования со стороны общества".
В. В. Плетнев, как видим, к этому не был готов.
Еще одна интересная деталь: после того, как уголовное дело о преступной группировке, по которому В. В. Плетнев вынес приговор, более чем полтора года пролежало в Апелляционном суде Харьковской области и по существу не были рассмотрены апелляционные жалобы потерпевших и прокуратуры области, приговор Киевского районного суда отменен и дело направлено на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия.
Комментарии излишни.
Целый год я, журналист, жила с ощущением кляпа во рту. О какой свободе слова можно говорить, если мне именем Украины было запрещено высказывать свое мнение, использовать арсенал языковых средств, если обязали, в частности, опровергнуть слова "обезглавил", "оправдал", в то время как у меня на руках был оправдательный приговор, провозглашенный судьей В. В. Плетневым? Если я прошла десяток судебных заседаний, где всякий раз убеждалась: законы не работают.
Разве поднимется рука писать новые критические статьи, если за одну, где нет ни одного недостоверного факта, суд обязал меня компенсировать "моральный вред" судье В. В. Плетневу в сумме 5 тысяч гривен (а судья С. А. Иващенко ранее присудил 20 тыс. грн.)?
Чинимый судебный произвол, конечно же, препятствовал моей журналисткой деятельности. Кстати, после вынесения решения Фрунзенского районного суда сессия Харьковского областного совета дала свою оценку: это не что иное, как о преследовании журналиста за критику.
Но и после этого харьковская Фемида сказала: "Так писать нельзя".
Это не первый бой, данный судебной системой журналисту. Помните реакцию на статью "Оборотни в мантиях"? В ней я рассказала, что двое харьковских судей скрыли факты своей судимости и длительного пребывания в местах не столь отдаленных. Тогда совет судей поручил Д. Луспеннику направить в редакцию гневную отповедь журналисту (оно было опубликовано). В чем только меня не обвинили: "в весеннем обострении", в связи с чем я искала врагов повсюду, в том, что бросила тень на весь судейский корпус и т. д.
А чем все закончилось? Президент издал Указ, которым освободил судей от занимаемых должностей в связи с сокрытием фактов своей биографии.
Судье Иващенко не терпелось исполнить судебное решение. Он установил срок - пять суток с момента вступления его в законную силу. Апелляционный суд его поправил: не пять, а тридцать дней. Но механизм исполнения работал без сбоев. Это граждане годами ждут исполнения судебных решений. А в этом случае, как только было открыто исполнительное производство, ко мне пришла работник исполнительной службы Фрунзенского района А. В. Комар. Предложив добровольно перечислить указанные суммы, она предупредила, что противная сторона настаивает на аресте имущества. Вот такой накат по всему фронту.
Кстати, С. А. Иващенко самовольно, решение Апелляционного суда это не предусматривало, приплюсовал к 5 тысячам гривен судебные издержки В. В. Плетнева и оплату за информационно-техническое обслуживание - еще более тысячи гривен. После того, как не были уплачены судебные издержки, исполнительная служба начислила пеню. Определение Иващенко нами было обжаловано, и он его отменил, но при этом сослался, что истец Плетнев отказался от судебных издержек. И смех, и грех. Плетнев отказался от того, что ему, согласно решению Апелляционного суда, не принадлежало. Хорошая мина при плохой игре.
Сегодня горе-преследователи посрамлены. Их потуги наказать любой ценой журналиста провалились.
Что же касается судьи Иващенко, то в его действиях я усматриваю признаки заведомо неправосудного решения, вынесенного в интересах судьи В. В. Плетнева. С таким заявлением я обратилась к прокурору области В. С. Синчуку. Это принципиально: виновные в незаконном судебном преследовании должны быть наказаны. Безнаказанность рождает вседозволенность.
Состоявшийся 7 декабря 2007 года внеочередной съезд судей Украины с повесткой дня о состоянии правосудия в своем решении обязал советы судей, квалификационно-дисциплинарные комиссии, председателей Апелляционных судов давать принципиальную оценку судьям, которые допускают нарушение закона, своим поведением компрометируют правосудие, звание судьи.
Проявит ли Совет судей Харьковской области в этом случае принципиальность и даст ли надлежащую оценку судьям, которые вынесли неправосудные решения?
От редакции
15 августа состоялось заседание комиссии "по рассмотрению фактов препятствования журналистской деятельности", которую возглавляет С. М. Стороженко, заместитель главы Харьковской обладминистрации, куда была приглашена я, ваш покорный слуга.
Члены комиссии ознакомились с решением Верховного суда Украины по иску Плетнева В. В. к Шеховцовой Н. И. и редакции газеты " "Время" и высказали свое одобрение по поводу того, что Верховный суд восстановил справедливость, отменив незаконные решения судов первой и апелляционной инстанций.
Комиссия проголосовала единогласно за то, чтобы направить за подписью С. М. Стороженко заявление Н. И. Шеховцовой и материалы прокурору Харьковской области В. Л. Синчуку и просить его провести прокурорскую проверку наличия признаков вынесения заведомо неправосудного решения судьей Фрунзенского районного суда С. А. Иващенко.
|
